torniamo a parlare di privacy

  • didascalia: Philip-Lorca diCorcia 1999 "Heads"
  • firma: Philip-Lorca diCorcia 1999 "Heads"
  • fonte: Philip Gefter NYT March 19, 2006

Una recente sentenza della corte suprema dello stato di New York cui vede Philip-lorca Dicorcia citato in giudizio per una fotografia ripresa in strada ( ampiamente raccontata in un articolo di Philip Gefter del NYT che pubblichiamo di seguito) ed un articolo di Diane Smyth, Deputy editor del BJP, British journal of Photography che paventa le conseguenze di una restrittiva legge sulla privacy in gran Bretagna nei confronti della cosiddetta “Street photography “ ci ha invogliato a riaprire un tema (quello della privacy nel fotogiornalismo ) e a discuterne le conseguenze. Precedentemente al caso Dicorcia c’era stata un’altra clamorosa sentenza emessa da un tribunale francese che aveva mandato assolto Luc Delahaye chiamato in giudizio per avere pubblicato una immagine di una persona ritratta nella metropolitana di Parigi (riprendiamo il commento dal bollettino del Gsgiv del 2004, con allegato commenti di Michel Guerrin apparso su Le Monde.

Ultimo ma di non poca importanza alleghiamo un articolo di Repubblica dello scorso marzo relativo alla sentenza di condanna da parte della cassazione per violazione della privacy attraverso l’uso improprio di un videotelefono. Il testo della legge sulla privacy è invece consultabile in:

http://www.fotografi.org/privacy_fotografia.htm

  • didascalia: Philip-Lorca diCorcia 1999 "Heads"
  • firma: Philip-Lorca diCorcia 1999 "Heads"
  • fonte: Philip Gefter NYT March 19, 2006

" Art. 25 legge 675/96. Salvo che per i dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale, il consenso dell'interessato non e' richiesto quando il trattamento dei dati e' effettuato nell'esercizio della professione giornalistica e per l'esclusivo perseguimento delle relative finalita', nei limiti del diritto di cronaca, ed in particolare dell'essenzialita' dell'informazione riguardo a fatti di interesse pubblico".

Chissà quanti tra i nostri colleghi sono al corrente di questo articolo di legge. certo è che una delle conseguenze principali legate all’avvento di una legislazione che difende il diritto alla riservatezza delle persone è che è sempre più raro vedere raccontata la nostra società, e/o pezzi di essa . Provate ad immaginare di voler raccontare quei nuovi luoghi di “sic” aggregazione che sono gli shopping center: fatica improba o addirittura impossibile quella di riuscire ad avere dei permessi. Il solo pensiero porta immediatamente ad una dismissione del progetto. Se un rifiuto da parte della proprietà in questo caso è comprensibile se non legittimo, provate però ad applicare lo stesso pensiero alla vostra città: vi immaginate già a dover discutere ad ogni fotogramma scattato o ad andare in giro con pile di liberatorie per convincere il soggetto ripreso a firmare il consenso ?

Eppure tutto questo la legge non lo contempla: se l’intento è informativo e giornalistico (e cosadi meglio che un lavoro sulla vita di una città ? ) non c è nessun motivo al mondo che possa impedire un progetto del genere: Inoltre, nessuna legge sull'argomento prende in considerazione il momento dello scatto, ma tutte riguardano il momento in cui un'immagine fotografica viene resa in qualche modo pubblica: Eppure…. È tanto tempo che non vedo un bel lavoro di questo tipo che non sia corredato di filtri, sfocature, neri impossibili atti a impedire il riconoscimento di chiunque abbia avuto la sfortuna di passare di li al momento dello scatto: le chiamano interpretazioni della città, in realtà un modo furbo di bypassare il problema raccontando il vuoto e evitando problemi a chi pubblica. Nel frattempo si lasciano questi compiti ai soloni della fotografia d’architettura che raccontano le nostre città attraverso i palazzi e le strade, ma ben si guardano dal dirci qualcosa su chi in quei palazzi ci abita e come: a meno di non voler ridurre questo genere umano a dei puntolini sfocati e ripresi a volo d’uccello ( ma questo lo fanno già i Drone usati dal Pentagono e per ben altri motivi )

E’ una strana percezione quella di una società ( la nostra ) dove pur di apparire in tv si è disposti alle cose più turpi, degradanti ed immorali. Ma poi si ha la sensazione che qualsiasi passante sia pronto a sfidare a suon di avvocati chiunque gli si palesi davanti munito di apparecchi fotografico. Sembra quasi che il codice etico e la propria dignità siano come la dottrina della doppia verità: non si applica alla tv: Dobbiamo inoltre aggiungere che certo la stampa italiana (tutta ) non contribuisce alla risoluzione del problema. Avendo smesso da tempo di interrogarsi su come sono cambiati gli italiani e l’Italia e preoccupandosi soltanto di politica, leggerezze ed amenità varie di stampo televisivo, non starà certo li a fasciarsi il capo per la mancanza di storie di quartieri degradati, città impossibili e i tic degli italiani. Una volta sapevo come era fatto un cafone o un immigrato nelle periferie del nord in cerca di lavoro, sapevo come era un contadino riciclato dal boom economico in un operaio di fabbrica, sapevo come erano fatte le case del Meridione povero, gli interland cresciuti in fretta e le magioni della borghesia. E adesso , cosa so veramente di questa Italia? sapevo come si viaggiava, so come si viaggia adesso per esperienza diretta, ma chi ha mai provato a raccontarlo? Eppure sarebbe un buon servizio sul quale le ferrovie potrebbero riflettere.

Mi è capitato ultimamente di vedere un buon volume commissionato da un industriale il cui tema era la sua città : un buon lavoro ma tutto demandato alla iniziativa di un mecenate .E i nostri gruppi editoriali ? dormono o fanno altro. forse abbiamo bisogno di tornare ai mecenate: d’altronde la nostra storia artistica a questo è legata: ad esaltare le virtù del ricco e del potente o ad abbellire le sue dimore, non certo al desiderio di conoscenza. Così il risultato di questo corto circuito è quello di raccontare tutto il mondo tranne che il proprio cortile di casa. sappiamo molto di più dei Maori che non dei napoletani. abbiamo più immagini di Kabul che non di un qualsiasi Outlet della periferia . e rimane il fatto che ad un bambino del Darfur non devi chiedere una liberatoria. Mi piacerebbe indire un concorso o fare un invito : avendo stabilito che non c’è niente che ci possa impedire di tornare a fotografare i nostri luoghi e chi ci sta dentro, perché non farlo ?

  • didascalia: Philip-Lorca diCorcia 1999 "Heads"
  • firma: Philip-Lorca diCorcia 1999 "Heads"
  • fonte: Philip Gefter NYT March 19, 2006

The Theater of the Street, the Subject of the Photograph
By PHILIP GEFTER
IN 1999 Philip-Lorca diCorcia set up his camera on a tripod in Times Square,
attached strobe lights to scaffolding across the street and, in the time-honored
tradition of street photography, took a random series of pictures of strangers
passing under his lights. The project continued for two years, culminating in an
exhibition of photographs called "Heads" at Pace/MacGill Gallery in Chelsea.
"Mr. diCorcia's pictures remind us, among other things, that we are each our own
little universe of secrets, and vulnerable," Michael Kimmelman wrote, reviewing
the show in The New York Times. "Good art makes you see the world differently,
at least for a while, and after seeing Mr. diCorcia's new 'Heads,' for the next
few hours you won't pass another person on the street in the same absent way."
But not everyone was impressed.
When Erno Nussenzweig, an Orthodox Jew and retired diamond merchant from Union
City, N.J., saw his picture last year in the exhibition catalog, he called his
lawyer. And then he sued Mr. diCorcia and Pace for exhibiting and publishing the
portrait without permission and profiting from it financially. The suit sought
an injunction to halt sales and publication of the photograph, as well as
$500,000 in compensatory damages and $1.5 million in punitive damages.
The suit was dismissed last month by a New York State Supreme Court judge who
said that the photographer's right to artistic expression trumped the subject's
privacy rights. But to many artists, the fact that the case went so far is
significant.
The practice of street photography has a long tradition in the United States,
with documentary and artistic strains, in big cities and small towns.
Photographers usually must obtain permission to photograph on private property —
including restaurants and hotel lobbies — but the freedom to photograph in
public has long been taken for granted. And it has had a profound impact on the
history of the medium. Without it, Lee Friedlander would not have roamed the
streets of New York photographing strangers, and Walker Evans would never have
produced his series of subway portraits in the 1940's.
Remarkably, this was the first case to directly challenge that right. Had it
succeeded, "Subway Passenger, New York City," 1941, along with a vast number of
other famous images taken on the sly, might no longer be able to be published or
sold.
In his lawsuit, Mr. Nussenzweig argued that use of the photograph interfered
with his constitutional right to practice his religion, which prohibits the use
of graven images.
New York state right-to-privacy laws prohibit the unauthorized use of a person's
likeness for commercial purposes, that is, for advertising or purposes of trade.
But they do not apply if the likeness is considered art. So Mr. diCorcia's
lawyer, Lawrence Barth, of Munger, Tolles & Olson in Los Angeles, focused on the
context in which the photograph appeared. "What was at issue in this case was a
type of use that hadn't been tested against First Amendment principles before —
exhibition in a gallery; sale of limited edition prints; and publication in an
artist's monograph," he said in an e-mail message. "We tried to sensitize the
court to the broad sweep of important and now famous expression that would be
chilled over the past century under the rule urged by Nussenzweig." Among
others, he mentioned Alfred Eisenstaedt's famous image of a sailor kissing a
nurse in Times Square on V-J Day in 1945, when Allied forces announced the
surrender of Japan.
Several previous cases were also cited in Mr. diCorcia's defense. In Hoepker v.
Kruger (2002), a woman who had been photographed by Thomas Hoepker, a German
photographer, sued Barbara Kruger for using the picture in a piece called "It's
a Small World ... Unless You Have to Clean It." A New York federal court judge
ruled in Ms. Kruger's favor, holding that, under state law and the First
Amendment, the woman's image was not used for purposes of trade, but rather in a
work of art.
Also cited was a 1982 ruling in which the New York Court of Appeals sided with
The New York Times in a suit brought by Clarence Arrington, whose photograph,
taken without his knowledge while he was walking in the Wall Street area,
appeared on the cover of The New York Times Magazine in 1978 to illustrate an
article titled "The Black Middle Class: Making It." Mr. Arrington said the
picture was published without his consent to represent a story he didn't agree
with. The New York Court of Appeals held that The Times's First Amendment rights
trumped Mr. Arrington's privacy rights.
In an affidavit submitted to the court on Mr. diCorcia's behalf, Peter Galassi,
chief curator of photography at the Museum of Modern Art, said Mr. diCorcia's
"Heads" fit into a tradition of street photography well defined by artists
ranging from Alfred Stieglitz and Henri Cartier-Bresson to Robert Frank and
Garry Winogrand. "If the law were to forbid artists to exhibit and sell
photographs made in public places without the consent of all who might appear in
those photographs," Mr. Galassi wrote, "then artistic expression in the field of
photography would suffer drastically. If such a ban were projected
retroactively, it would rob the public of one of the most valuable traditions of
our cultural inheritance."
Neale M. Albert, of Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, who represented
Pace/MacGill, said the case surprised him: "I have always believed that the
so-called street photographers do not need releases for art purposes. In over 30
years of representing photographers, this is the first time a person has raised
a complaint against one of my clients by reason of such a photograph."
State Supreme Court Justice Judith J. Gische rejected Mr. Nussenzweig's claim
that his privacy had been violated, ruling on First Amendment grounds that the
possibility of such a photograph is simply the price every person must be
prepared to pay for a society in which information and opinion freely flow. And
she wrote in her decision that the photograph was indeed a work of art.
"Defendant diCorcia has demonstrated his general reputation as a photographic
artist in the international artistic community," she wrote.
But she indirectly suggested that other cases might be more challenging. "Even
while recognizing art as exempted from the reach of New York's privacy laws, the
problem of sorting out what may or may not legally be art remains a difficult
one," she wrote. As for the religious claims, she said: "Clearly, plaintiff
finds the use of the photograph bearing his likeness deeply and spiritually
offensive. While sensitive to plaintiff's distress, it is not redressable in the
courts of civil law."
Mr. diCorcia, whose book of photographs "Storybook Life" was published in 2004,
said that in setting up his camera in Times Square in 1999: "I never really
questioned the legality of what I was doing. I had been told by numerous editors
I had worked for that it was legal. There is no way the images could have been
made with the knowledge and cooperation of the subjects. The mutual exclusivity
that conflict or tension, is part of what gives the work whatever quality it
has."
Mr. Nussenzweig is appealing. Last month his lawyer Jay Goldberg told The New
York Law Journal that his client "has lost control over his own image."
"It's a terrible invasion to me," Mr. Goldberg said. "The last thing a person
has is his own dignity."
Photography professionals are watching — and claiming equally high moral stakes.
Should the case proceed, said Howard Greenberg, of Howard Greenberg Gallery in
New York, "it would be a terrible thing, a travesty to those of us who have been
educated and illuminated by great street photography of the past and, hopefully,
the future, too."


Copyright 2006The New York Times Company

  • didascalia: Philip-Lorca diCorcia 1999 "Heads"
  • firma: Philip-Lorca diCorcia 1999 "Heads"
  • fonte: Philip Gefter NYT March 19, 2006

At the Rencontres d'Arles last week I was fortunate enough to attend a lecture by acclaimed US street photographer Joel Meyerowitz. Over the past 35 years, Meyerowitz said, peoples' attitudes to being photographed in public have hardened. Whereas in the past they didn't mind if he photographed them on the street without prior permission they are now much more suspicious, particularly if children are involved.

This week's edition of BJP focuses on street photography and similar issues inevitably arise. Sophie Howarth points out that UK street photographers enjoy far more freedom than their continental counterparts, but she also warns them that they need to be well-versed in their legal rights, or face problems with over-vigilant police.

Bruce Gilden, in Katie Scott's article on street photography, says that UK passersby are more willing to resort to violence than people of other nationalities, if photographed without their permission. I don't know whether this is because of a perceived lack of legal protection, but it seems a logical leap to make.

I'm not sure where I stand on this problematic issue. On the one hand, I can understand why people object to being photographed in this way.

I find the increasing number of CCTV cameras on UK streets extremely disturbing, for example, and am not sure that being shot by a street photographer would feel very different.

I also have a great deal of sympathy with Erno Nussenzweig, the Hassidic Jew who took Philip Lorca diCorcia to court. diCorcia covertly photographed Nussenzweig, among others, using a long lens and hidden, radio-controlled flash lighting system for his Heads project. The resulting images were publicly exhibited and 10 editioned prints of Nussenzweig's image sold for between $20,000 - $30,000. All of this, said Nussenzweig, was an affront to his religion.

On the other hand, I think that it's important to have photographs of everyday life. It would be a cultural and historical dereliction of duty if, as a society, we only produced staged photographs. We need images that show our culture as it is, not just as we would like it to be. After all, life isn't always as glossy as our advertising imagery, and an element of realism balances the hype and helps ensure that we don't always believe it.

As legendary Japanese photographer Ken Domon put it, we need 'the absolutely pure snapshot, absolutely unstaged'. Producing this type of image necessarily involves taking photographs without the subjects' permission. The compulsion to smile and say 'cheese', to literally put a brave face on it, is too strong in most people to take an honest picture without, paradoxically, some element of deception.

I guess what I'm arguing for is caution. Yes, we need unstaged photographs of everyday life in the 21st century, but photographers need to show some sensitivity to those they photograph. They need to put themselves in their subjects' shoes, and balance those subjects' needs against their own.

If they fail to do so, the legal system will inevitably step in, and UK photographers will find they lose the freedoms they currently enjoy.

  • didascalia: "L'Autre" 1999
  • firma: Luc Delahaye

Non c’è nessuna violazione nel pubblicare, in nome dell’informazione o dell’arte, il primo piano del volto di una persona anche se ripreso di nascosto. Così , a grandi linee, si è espressa, il 2 giugno scorso, la diciassettesima “ Chambre du tribunal de grande instance” di Parigi, specializzata nel dirimere contenziosi riguardanti la stampa.

Il caso in discussione era quello di un cittadino il cui viso era finito a piena pagina sul libro “L’Autre” del fotoreporter Luc Delahaye dell’agenzia Magnum. Il ritratto gli era stato “rubato” mentre stava viaggiando in metropolitana a Parigi. Delahaye lo aveva realizzato, assieme a decine di altri, nel corso di un lungo lavoro di documentazione portato avanti utilizzando una fotocamera nascosta in una borsa. La persona ritratta si era rivolta al tribunale di Parigi sostenendo di essere stata danneggiata dallo “ sfruttamento commerciale della sua immagine”, dalla “espressione di tristezza che caratterizza e ridicolizza il ritratto” e dalle “ripercussioni negative che la pubblicazione ha avuto sul suo equilibrio familiare”. Oltre a Delahaye, erano stati trascinati in giudizio anche i responsabili di un documentario nel quale appariva, per un paio di secondi, lo stesso ritratto. Richiesta di danni: centomila franchi francesi, più o meno quindicimila euro.

Il tribunale di Parigi ha invece respinto tutte le rivendicazioni affermando che “ il diritto di una persona sulla sua immagine non è assoluto e decade davanti al diritto all’informazione, principio fondamentale protetto dall’art.10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo che autorizza la pubblicazione di immagini di persone coinvolte in un avvenimento, fatto salvo il rispetto della dignità della persona umana”. In sostanza - secondo i giudici francesi - “ il diritto all’immagine non può costituire arbitrariamente ostacolo alla libertà di ricevere o di comunicare idee che si esprime specialmente nel lavoro di un artista”. La notizia è stata accolta molto favorevolmente dagli ambienti che in Francia si occupano di fotografia giornalistica ed editoriale, un settore da anni messo sotto pressione da provvedimenti giudiziari estremamente restrittivi.

Sull’argomento - leggi qui sotto - il quotidiano “Le Monde” ha dedicato oggi un ampio servizio firmato da Michel Guerrin, autore tra i più competenti in fatto di fotogiornalismo e fotografia. Nell’articolo, tra l’altro, si segnala un’inversione di tendenza nei tribunali francesi anche per quanto riguarda il diritto all’immagine dei propri beni, invocato dai proprietari anche quando questi sono esposti al pubblico. Esempio: la pretesa della società che gestisce l’illuminazione della Tour Eiffel di ottenere il pagamento dei diritti di pubblicazione da chiunque, giornali compresi, pubblichi immagini di vedute notturne nelle quali appare lo strafamoso monumento parigino. La sentenza del tribunale di Parigi, in parte, afferma principi che, fortunatamente per noi, sono già, spesso da decenni, nelle nostre leggi, partendo dalle norme riguardanti il diritto delle persone alla propria immagine contenute nella legge sul diritto d’autore del 1941, sino alle recentissime interpretazioni date dal Garante su quanto sancito dal nostro Codice deontologico sulla privacy.

Il provvedimento della magistratura francese supera però alcuni dubbi che invece gravano ancora sul nostro lavoro anche dopo i recenti chiarimenti - vedi Gsgiv Notizie 33.2004 - forniti dal Garante che, per esempio, è tornato ad invitarci , nel documentare con fotografie fatti di cronaca che avvengono in luoghi pubblici, “a valutare anche quale tipo di inquadratura scegliere, astenendosi dal focalizzare l’immagine su singole persone o dettagli personali se la diffusione di tali dati risulta non pertinente e eccedente rispetto alle finalità dell’articolo”.

Chissà, perciò, se Garante e magistrati italiani , oppure anche più semplicemente qualche Consiglio regionale del nostro Ordine professionale, valutando tra “pertinenza e eccedenza”, avrebbero pure loro dato ragione a Luc Delahaye per quel suo primo piano, indiscutibilmente, davvero “rubato” ?

  • didascalia: "L'Autre" 1999
  • firma: Luc Delahaye

UN JUGEMENTE LIMITE LE DROIT ‘A L’IMAGE

AU NOM DE L’ART ET DE L’INFORMATION

Un particulier poursuivait le photographe Luc Delahaye, qui avait réalisé et publié son portrait sans son autorisation. Il a été débouté en vertu de « la liberté de communiquer des idées ».

Les affaires de droit à l’image sont-elles en train de basculer en faveur des photographes et de ceux qui publient leurs images ? On pourrait le croire à la lecture du jugement rendu, le 2 juin, par la 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris, spécialisée dans les affaires de presse. Le tribunal a débouté un homme dont l’image avait été prise à son insu puis reproduite dans un livre et dans un film sans son autorisation.

En 1999, Luc Delahaye, un photographe réputé membre de l’agence Magnum, avait publié un livre intitulé L’Autre (éd. Phaidon) accompagné d’un texte de Jean Baudrillard, comprenant quatre-vingts portraits en noir et blanc et statiques d’usagers du métro parisien. Aucun nom, et pour cause : ces images avaient été volées comme le ferait un paparazzi. Les visages envahissent le cadre, sont parfaitement identifiables. Pour arriver à ses fins, le photographe avait fabriqué un appareil discret. « Je le cachais dans un sac, je m’asseyais sur une banquette libre, et je photographiais de la même façon chaque personne assise face à moi. »

Une des personnes photographiées demandait au tribunal la condamnation solidaire à 100 000 francs de dommages et intérêts du photographe, de son agence et de son éditeur. Il attaquait également Michael Haneke et son producteur MK2 au motif que son portrait apparaît durant deux secondes, dans le film Code inconnu, du cinéaste autrichien. Cette personne dénonçait un « préjudice caractérisé », invoquant « l’exploitation mercantile de ses traits », « l’expression de tristesse qui se dégage du portrait et le ridiculise » et les « répercussions négatives sur son équilibre familial qu’ont eues ces publications ».

Le tribunal de Paris rappelle que le livre L’Autre, « salué par la critique », est « incontestablement une ouvre artistique par l’originalité de la démarche de l’auteur ». Le tribunal reprend les citations de Luc Delahaye dans Le Monde du 5 novembre 1999, expliquant pourquoi il avait volé ces portraits : « C’est le seul moyen que j’ai trouvé pour parler de la solitude, du silence, de l’obscurité des choses. Le métro est un lieu où les gens sont des portraits d’eux-mêmes. Quand ils remontent à la surface, ils prennent un masque, font semblant de croire que tout va bien, adoptent des codes relationnels factices - sinon la vie serait intenable. Dans le métro, il n’y a pas de relation du tout, je peux donc y trouver plus de vérité. J’ai volé ces photos, c’est vrai, mais c’est au nom d’une vérité photographique que je n’aurais pu atteindre autrement. »

Le juge affirme que le préjudice est inexistant, que le portrait ne montre pas le demandeur « dans une situation dégradante » ni « ne le tourne en ridicule ». Luc Delahaye et Michael Haneke n’ont donc pas fait un « usage fautif de la liberté d’expression ».

« UN TROUBLE ANORMAL »

Et le tribunal d’énoncer un principe fondamental : le droit d’une personne sur son image « n’est pas absolu et cède, notamment, devant le droit à l’information, droit fondamental protégé par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui autorise la publication d’images de personnes impliquées dans un événement, sous réserve du respect de la dignité de la personne humaine ». Le droit à l’image ne peut « faire arbitrairement obstacle à la liberté de recevoir ou de communiquer des idées qui s’exprime spécialement dans le travail d’un artiste ».

En matière d’image, on avait perdu l’habitude de voir un tribunal faire primer le droit à l’information, garanti par la Convention européenne des droits de l’homme, sur le droit au respect de la vie privée, garanti par l’article 9 du code civil. On avait rarement vu, aussi, un tribunal aussi sensible à l’expression artistique. Reste à savoir si ce jugement sera confirmé par d’autres tribunaux.

Il intervient dans un contexte de plus en plus favorable aux photographes. Ainsi, la Cour de cassation, siégeant en assemblée plénière, a pris, le 7 mai, une décision qui limite fortement le droit des propriétaires qui attaquent en justice les photos reproduisant leur bien (maison, immeuble, montagne, bateau) dans un journal, sur une publicité ou une carte postale (Le Monde du 12 mai).

Les deux critères définis par la Cour de cassation se retrouvent dans le jugement concernant les photos de Delahaye : « Le propriétaire d’une chose ne dispose pas d’un droit exclusif sur l’image de celle-ci », disait-elle, ajoutant qu’il ne peut s’opposer à l’utilisation de l’image de son bien que lorsque l’image lui cause « un trouble anormal ».On voit ainsi se dessiner un recentrage spectaculaire dans les affaires de droit à l’image. Découvrir son visage dans un journal, une exposition, un livre, que l’on soit un passant anonyme ou une star du spectacle, risque de ne plus être suffisant pour recevoir des dommages et intérêts. Il faudra apparemment préciser où est le préjudice, notion désormais essentielle, ce qui va fortement limiter les condamnations

  • didascalia: "L'Autre" 1999
  • firma: Luc Delahaye
  • fonte: La Repubblica 29 03 06 -